11月限售股解禁压力空前 解禁市值超过2万亿

这是因为，机器人是机器而不是人，它是依靠数据和算法而完成写作，该机器人以及其写作的技术路径无一不是人类创制。

机器人致人损害有两种情形： 一是侵权人对智能系统进行非法控制而造成的损害。例如，刑法、行政法通过刑事责任或行政责任方式来实现社会秩序安全，民法通过侵权法来保护交易安全和财产秩序。

而在法人人格场合，由于权利能力扮演团体人格的角色，从而形成团体—权利能力—法律人的逻辑关系，从而使得法人与同为法律人的自然人一样在某些方面享有人格利益成为可能。具体说来，人工智能时代的社会风险具有以下特点： 一是风险的共生性。雇主对其雇员在雇佣期间实施的侵权行为承担责任，概称为为他人侵权行为承担责任。具言之，可参照著作权法关于职务作品或雇佣作品的规定，由创制机器的人而不是机器人去享有和行使权利。上述情形符合智能系统致人损害责任的一般特征。

无人驾驶汽车可能带来的法律问题，主要有： 一是法律规制对象的转变。人工智能的首要问题是安全问题，可以置于风险社会理论的研究范畴之中。宪法的根本目的不是通过制度性规定剥夺地方尝试的自由，更不是限制人民的基本自由，而是为所有人保障一个权利底线在这个底线之上，地方政府可以自由探索对满足当地需要而言最有效的途径参见张千帆：《宪法变通与地方试验》，《法学研究》2007年第1期 [6]Avis n° 353605 du 24juin 1993 du Conseil d Etat. [7]Decision n° 2003-478 DC du 30juillet 2003 du Conseil Constitutionnel sur loi organique relative a l experimentation par les collectivites territoriales. [8]童之伟：《对监察委员会自身的监督制约何以强化》，《法学评论》2017年第1期。

（2）地方改革试点会违背宪法中的平等原则。[2]Andre Roux, Reforme de lEtat et Experimentation, in Actes du Colloque International de Toulon, Bruxelles: Bruylant, 2005, p.99. [3][美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，中国政法大学出版社1990年版，第48页。（一）期限与延期的限制 全部17项决定都将试点期限定为2年以上，这表明授权机关认为2年的时间跨度可以检验出试点措施的有效性。第4项：为推动实施国家创新驱动发展战略，进一步加强知识产权司法保护，切实依法保护权利人合法权益，维护社会公共利益。

在目前已经公布的资料中，仅可从第11项和第13项两个延期决定的审议过程中，得知第1项决定和第3项决定的实施情况报告。第二种是两个或两个以上省级行政区域及其所辖全部范围，包括第8项、第9项和第16项。

第三种是两个或两个以上省级行政区域的特定层级，包括第7项和第15项，分别涉及10个和4个省级行政区域，在31个省级行政区域中分别占32.26％和12.9％。第17项涉及生育保险基金并入职工基本医疗保险基金征缴和管理。当然，也要结合其他因素进行综合考量，第8项决定并没有突破现行法律，因此其地域影响比率可以放宽。其授权决定的内容均为自由贸易试验区的设立，并在附件中明确指明特定地域的四至范围。

第四类是没有明确规定报告义务，同时亦缺少第三类那样的时间限制，包括第14项和第16项，因此，是否以及何时要向全国人大常委会报告并不明确。在我国全面深化改革的背景下，虽然可以采取比法国更为宽松的限制标准，但也应注意到，重要性程度较高的事项必须由全国人大作出授权决定。第9项：推进药品审评审批制度改革，鼓励药品创新，提升药品质量，为进一步改革完善药品管理制度提供实践经验。其他决定则处在前述两个极端之间，合理性存在强弱之别。

例如，《魏玛宪法》第48条的紧急命令权最终成为宪法的自我毁灭条款，纳粹正是据此合法地建立了颠覆性的例外状态。在此后的授权决定中，全国人大常委会再没有仅将一省作为试点范围，由此似乎可以认为，地域分布的合理性受到了越来越多的考虑。

总体上看，全国人大常委会极为重视对试点地域范围的控制，业已在一定程度上存在前述两方面考虑，但并不全面。[12]该内容规定于《立法法》第10条第3款，字面上仅适用于第9条规定的先行性行政立法授权，即相对法律保留事项尚未制定法律的，全国人大及其常委会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规。

但由于二者都限定了试点的层级，因此应更细致地分析其所及范围。《立法法》第13条所创设的改革手段扩大了《宪法》第67条的例外范围，可能对法秩序产生冲击甚至颠覆性作用。第11项：关于授权国务院在广东省暂时调整部分法律规定的行政审批试行期届满后有关问题的决定。五、试点地域的范围大小与合理分布 《立法法》第13条将试点限于部分地方，但该条本身及草案报告并未说明其含义。进入专题： 地方改革 试点 授权决定 比例原则 立法法 。从全国人大常委会会议的召开周期可以发现，全国人大常委会作出授权决定的频率在近两年不断攀升，尤其在2015年底（第12届全国人大常委会第18次会议）和2016年底（第12届全国人大常委会第25次会议）达到最高峰值。

不过，全国人大常委会显然将报告义务扩大适用于地方改革试点授权。第15项决定虽涉及华北、华中、华东和西南四个区域，但试点集中于省级本级和设区的市范围，因此仍然过于单一。

第5项决定是因为仅将自贸试验区设立在沿海地区的4个省级行政区域，地域分布极度单一。如果可以解释为在重要性程度上超过行政管理，那么第13条本身的限制就会丧失价值。

由于试点措施通常都需要经过一定的时间之后才能体现出效果并显露出问题，对于试点期限届满仍然需要继续试点的，全国人大常委会可以进一步授权决定予以延期，这已经从第11项决定和第13项决定分别对第1项决定和第3项决定的延期上得到证明。因此，法律的暂停实施作为例外必须受到严格限制，否则，例外状态会轻易地打开法治的缺口，从而趁虚而入地颠覆整个法秩序。

比如，针对第16项决定的个案，有学者认为必须由全国人大而非其常委会作出授权才能扫除妨碍改革试点的障碍。由于二者都将试点限于特定地域，因此应更细致地分析其所及范围。从实际情况看，除第14项决定授权中央军委明确试行范围外，其余16项决定都明确列举了试点地域范围。第9项：关于授权国务院在部分地方开展药品上市许可持有人制度试点和有关问题的决定。

[4]典型单一制的本质在于，一个单一政治意志施加于公民全体从而使全体公民在所有领域服从于相同的法律。所有这些限制都是为了既有效发挥试验效用，又降低其对法制统一、平等原则造成的损害。

第10项涉及股票发行核准制度。第2项：关于授权国务院在中国（上海）自由贸易试验区暂时调整有关法律规定的行政审批的决定。

[17]这些因素在部分授权决定的作出过程中得到一定的考虑。在联邦制国家，自下而上的分权结构决定了各地方均可自发和分散地进行试点，如果某个州的公民愿意，就可以把自己这个州作为一个试验室，进行新的社会和经济的试验，而对这个国家的其他州却毫无危险。

我国《宪法》第5条第1款确立了法治国家原则，其中，依法治国必然意味着通过普遍、统一和稳定的法律来对整个国家进行常规性治理，法律的暂时调整或停止适用，只可能存在于《宪法》第67条第20项所创设的紧急状态决定权（属于全国人大常委会）中，并且它必然是备而不用的例外手段。另一方面，就中期报告而言，并无公开资料显示对于已届试点中期的授权决定，相关被授权机关是否向全国人大常委会作了中期报告，亦无从得到这些中期报告的内容及相关审议和通过情况。[14] （二）报告义务与效果评估义务 在报告义务方面，全国人大常委会的授权决定按照程度由强到弱可以分为4种类型。在此基础上，最优的影响比率应在5％以内，最高不能超过30％。

[18]以我国31个省级行政区域作为分母，考虑到地域多样性，在东、西、南、北、中五大区域分别选择一个省级行政区域进行试点，则其比率恰好为9.68％。除第8项以外的所有授权决定均涉及暂停或调整法律的适用，并且所涉法律的数量各不相同。

第10项：关于授权国务院在实施股票发行注册制改革中调整适用《中华人民共和国证券法》有关规定的决定。[7]明确的条件和目的是为了有效防止试点措施的滥用，时限的要求是为了防止试点措施固化为长期的特权，而有效的效果评估是为了充分发挥试点的试错和经验积累功能。

其中，6项决定于2015年《立法法》修正案公布施行之前作出，其余11项决定则在此之后作出。相比之下，第8项决定虽然实质影响比率更高，涉及13个省级行政区域，却在地域分布上较为合理。